鸿门宴中范增张良的对比

鸿门宴中范增张良的对比

1、自我认知不同

张良不像范增那样妄自尊大。他认为刘邦称王不是时候,很不策略，但并不明确否定，只是问了一句：“谁为大王为此计者？“他认为不可以武力与项羽相斗。也只是委婉地探询：“料大王土卒足以当项王乎?”刘邦远不像项羽那样自信，张良却仍然处处留心，始终把自己放在谋臣的位置上。这是刘邦对他绝对信任的关键。可以说张良是“鸿门宴”这一事件的总导演。

2、处事方法不同

范增老谋深算、经验丰富，对于各种时间都能预见到最坏的结局，并能提供防患于未然的对策，把任何事情的来龙去脉、前因后果看成是一个完整无缺的整体，力求完美,所以主张斩草除根。虽然功利，但只要对方臣服于他或是作出投降的姿态，便不再实行打压,认为这样做实在没必要。相比而言，张良要比范增幸运得多.具备了典型的高度认知性。“运筹帷幄,决胜千里”是历史对他最恰当的评价，张良也能把自己的想法很好地传递给刘邦，从而使自己的才能得到了最大效用的发挥。

扩展资料：

《鸿门宴》是《史记·项羽本纪》中一个相对独立的片断，它是项羽和刘邦在灭秦之后长达五年的斗争的开端。虽是开端，却在某种程度上预示了这场斗争的终结。这样说，是因为作者通过对这次宴会全过程(包括会前斗争和会后余波)的描写，生动地揭示了项羽的悲剧性格:他自矜功伐而有"妇人之仁"。这种性格不改变，他就必然以失败告终。而刘邦在宴会上能化险为夷，跟善于利用对方性格弱点也是分不开的。从这段史实可以看出领袖人物的性格在历史发展重要关头上所起的作用。

这篇文章具有周密严谨的组织安排。在材料处理上，也能前后相生，具有缜密的逻辑联系。它密切依照历史发展，把许多材料，加以精心地抉择，并进行了细密的安排组织。使矛盾一环衔着一环，使情节一波推动一波。他以曹无伤密告起，以曹无伤被诛结。以范增说项羽始，以范增怒项羽终。在处理材料上，作者运用了繁如闯宴、简如诛曹、省如张良"具告沛公"、复如樊哙说项各种不同笔法，使其相辅相成，以构成全篇严密无间的逻辑结构。